İş yeri dışında kız arkadaşını darp ettiği iddiasıyla işten çıkarılan genç mühendis, işe iade davasını Bölge Adliye Mahkemesi’ne taşıdı. İlk derece mahkemesinin işvereni haklı bulduğu dosyada BAM 7. Hukuk Dairesi farklı bir değerlendirme yaparak mühendisin işe iadesine karar verdi. Mahkeme, özel yaşama ilişkin davranışların kural olarak işverenin müdahale alanının dışında kaldığını, ancak çalışma ilişkisine somut ve olumsuz şekilde yansıması halinde feshe dayanak oluşturabileceğini değerlendirdi.
DARP İDDİASININ ARDINDAN İŞTEN ÇIKARILDI
İddiaya göre mühendis, aynı iş yerinde çalışan kız arkadaşını iş yeri ve mesai saatleri dışında darp etti. Olayın ardından işveren, mühendisin iş sözleşmesini feshetti. İşten çıkarılan mühendis ise feshin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İş Mahkemesi’nde işe iade davası açtı. Davacı, olayın özel yaşamında meydana geldiğini, iş yeri düzenini bozan bir davranışının bulunmadığını ve ceza süreci sonuçlanmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini savundu.
İLK DERECE MAHKEMESİ İŞVERENİ HAKLI BULDU
İşveren, olayın iş yeri dışında gerçekleşmesine rağmen çalışma ilişkisini ve taraflar arasındaki güveni olumsuz etkilediğini savundu. İlk derece mahkemesi de işverenin gerekçelerini yerinde bularak davayı reddetti. Mahkeme, yaşanan olayın ardından güven ilişkisinin zedelendiğini ve işverenin çalışanla iş ilişkisini sürdürmesinin beklenemeyeceğini değerlendirdi. Kararın ardından mühendisin avukatı dosyayı Bölge Adliye Mahkemesi’ne taşıdı.
BAM İLK DERECE MAHKEMESİNDEN FARKLI DEĞERLENDİRDİ
Dosyayı inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesinin kararını yerinde bulmadı. Daire, işçinin özel yaşamındaki davranışlarının kural olarak işverenin müdahale alanı dışında olduğunu belirtti. Ancak özel hayatta meydana gelen bir olayın iş yerine somut ve olumsuz şekilde yansıması halinde iş sözleşmesinin feshi bakımından değerlendirmeye alınabileceğine dikkat çekti. Mahkeme, darp olayının gerçekleştiği kabul edilse dahi bunun tek başına geçerli fesih nedeni oluşturmayacağını değerlendirdi.
İŞ YERİNE SOMUT ETKİSİ ORTAYA KONULAMADI
BAM, olayın çalışma ortamına nasıl yansıdığını da inceledi. Dosyadaki tanık anlatımları ve diğer deliller değerlendirildiğinde olayın iş yerinde huzursuzluğa neden olduğunu, çalışma barışını bozduğunu veya işin yürütülmesini olumsuz etkilediğini ortaya koyan yeterli somut delil bulunmadığı sonucuna varıldı. Kararda, olayın taraflarının farklı birimlerde görev yaptığı ve fiilen birlikte çalışmadıkları hususu da dikkate alındı.
SAVUNMA SÜRECİ DE DEĞERLENDİRİLDİ
Mahkeme, işverenin fesih öncesindeki sürecini de değerlendirdi. Davacının savunmasının disiplin kurulu toplantısı sırasında alınmasının, fesih öncesinde usulüne uygun şekilde savunma alınması yükümlülüğünü karşılamadığı sonucuna varıldı. Çalışana yöneltilen iddiaların açık şekilde bildirilmesi ve bu iddialara karşı etkili savunma yapabilme imkânının tanınması gerektiğine dikkat çekildi.
FESİH YERİNE DAHA HAFİF ÖNLEMLER DEĞERLENDİRİLEBİLİRDİ
BAM kararında feshin son çare olması ilkesi de dikkate alındı. Tarafların farklı birimlerde çalışması nedeniyle işverenin doğrudan işten çıkarma yoluna gitmeden önce daha hafif önlemleri değerlendirip değerlendirmediği incelendi. Mahkeme, olayın çalışma ilişkisini objektif olarak sürdürülemez hale getirdiğinin somut delillerle ortaya konulamadığı sonucuna vardı.
MÜHENDİSİN İŞE İADESİNE KARAR VERİLDİ
Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararını yerinde bulmayarak işe iade talebinin kabulüne ve buna bağlı yasal sonuçların uygulanmasına karar verdi. Kararda, özel yaşamda meydana gelen bir olayın iş sözleşmesinin feshi bakımından değerlendirilebilmesi için olayın çalışma ilişkisine somut etkisinin ortaya konulmasının önemine dikkat çekildi.
